tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 25, 2015
Tinitingnan ko ang Netgear GS108 unmanaged vs smart. Gayundin ang TP-Link TL-SG108 na hindi pinamamahalaan kumpara sa mga smart counter parts.
FYI. Makukuha ko ang lahat sa likod ng aking router. router > switch > device, kabilang ang Mac, iOS, voip service, xbox. ang lahat ay unang mai-configure sa paliparan ng mansanas. Huling na-edit: Peb 26, 2015
cruisin
- Abr 1, 2014
- Canada
- Peb 25, 2015
Tandaan na ang airport router ay walang QOS sa hindi malamang dahilan. Gayundin, bawat Ang pagbabago ng setting ay nangangailangan ng reboot upang mailapat. Ito ay para sa modelong AC na ginagamit ko, ngunit naniniwala akong naaangkop din ito sa mga naunang modelo. T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 26, 2015
Sinabi ni cruisin: Ang isang pinamamahalaang switch ay ginagamit upang gawing mas mababa ang paggana ng router sa pamamagitan ng paggawa ng ilan sa mga function tulad ng QOS at pagsubaybay at ito ay pinaka-kapaki-pakinabang kapag mayroong maraming mga device. Duda ako na kakailanganin mo ito dahil tila mayroon kang 5-10 device o higit pa at malamang na hindi ma-overload ang router. I-click para palawakin...
Sige. Ang QoS ang pinaka inaalala ko kaugnay ng serbisyo ng VOIP. Ang mga hindi pinamamahalaan ay nagsasaad na mayroon silang QoS built-in ngunit hindi maaaring i-configure habang ang pinamamahalaan ay may QoS na maaaring i-configure.
Gayundin, patuloy akong nagbabasa tungkol sa mga pinamamahalaang switch na hindi gaanong secure dahil mayroon silang nakatalagang IP address kumpara sa hindi pinamamahalaan na walang IP address kaya hindi nade-detect. Ang lohika na sa tingin ko ay dahil ang mga pinamamahalaang switch ay may IP address na mayroon silang potensyal sa pag-hack. Paano ito gumaganap sa seguridad ng isang home network o sa pangkalahatan?
Salamat! B
bkaus
- Set 26, 2014
- Peb 26, 2015
tennisproha said: Okay. Ang QoS ang pinaka inaalala ko kaugnay ng serbisyo ng VOIP. Ang mga hindi pinamamahalaan ay nagsasaad na mayroon silang QoS built-in ngunit hindi maaaring i-configure habang ang pinamamahalaan ay may QoS na maaaring i-configure.
Gayundin, patuloy akong nagbabasa tungkol sa mga pinamamahalaang switch na hindi gaanong secure dahil mayroon silang nakatalagang IP address kumpara sa hindi pinamamahalaan na walang IP address kaya hindi nade-detect. Ang lohika na sa tingin ko ay dahil ang mga pinamamahalaang switch ay may IP address na mayroon silang potensyal sa pag-hack. Paano ito gumaganap sa seguridad ng isang home network o sa pangkalahatan?
Salamat! I-click para palawakin...
Para sa paggamit sa bahay, mas mahusay kang hindi pinamamahalaan. Gumagana lang. Walang configuration, walang bukas na port, walang alalahanin. KUNG mayroon kang maraming trapiko sa pagitan ng mga tala sa iyong panloob na network, kung gayon, marahil, ang isang pinamamahalaang switch ay maaaring magbigay ng ilang pakinabang.
Ang isang karaniwang home network ay magiging bottleneck sa interface ng router/broadband at hindi sa internal switch. T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 26, 2015
bkaus said: Para sa bahay gamitin ang iyong mas mahusay na off unmanaged. Gumagana lang. Walang configuration, walang bukas na port, walang alalahanin. KUNG mayroon kang maraming trapiko sa pagitan ng mga tala sa iyong panloob na network, kung gayon, marahil, ang isang pinamamahalaang switch ay maaaring magbigay ng ilang pakinabang.
Ang isang karaniwang home network ay magiging bottleneck sa interface ng router/broadband at hindi sa internal switch. I-click para palawakin...
Sa palagay ko sumasang-ayon ako sa iyo gayunpaman ang tanging punto na mayroon ako ay talagang prioritization ng trapiko ng QoS. Ang mga modelo ng switch na inilista ko sa aking OP ay lahat ng 8 port na pinamamahalaan o hindi pinamamahalaan. Sa anumang naibigay na punto, malamang na gagamitin ko ang 4-5 port max. Lahat ay konektado sa router sa pamamagitan ng router-to-switch na koneksyon. Samakatuwid, ayaw ko lang na ma-bottleneck ang data ng VOIP sa switch at sa router (Apple Airport).
Para sa kung ano ang halaga nito, ang mga pinamamahalaang switch na tinitingnan ko ay mga 'matalino' na switch kaya sila ay plug-n-play ngunit nag-aalok ng ilang config tulad ng QoS kung kinakailangan. Ang mga 'matalinong' switch ba na ito ay nakakapinsala din sa maliliit na bagay? B
bkaus
- Set 26, 2014
- Peb 26, 2015
Sinabi ni tennisproha: Sa tingin ko ay sumasang-ayon ako sa iyo gayunpaman ang tanging punto na mayroon ako ay talagang QoS traffic prioritization. Ang mga modelo ng switch na inilista ko sa aking OP ay lahat ng 8 port na pinamamahalaan o hindi pinamamahalaan. Sa anumang naibigay na punto, malamang na gagamitin ko ang 4-5 port max. Lahat ay konektado sa router sa pamamagitan ng router-to-switch na koneksyon. Samakatuwid, ayaw ko lang na ma-bottleneck ang data ng VOIP sa switch at sa router (Apple Airport).
Para sa kung ano ang halaga nito, ang mga pinamamahalaang switch na tinitingnan ko ay mga 'matalino' na switch kaya sila ay plug-n-play ngunit nag-aalok ng ilang config tulad ng QoS kung kinakailangan. Ang mga 'matalinong' switch ba na ito ay nakakapinsala din sa maliliit na bagay? I-click para palawakin...
Tama ka na ang mga smart switch ay hindi nakakapinsalang harapin kumpara sa mga mas malalaking oras na ma-program, at maaaring mas mabilis ang mga ito o mas mahusay pa ang pagkakagawa na maaaring makatulong nang higit pa kaysa sa QoS. Kaya maaaring may kaunting pakinabang.
Ano ang hitsura ng iyong network? Nakakaranas ka ba ng mga problema?
Kung ang lahat ng iyong panloob na makina ay halos nakikipag-usap lamang sa labas ng mundo, ipagtatalo ko pa rin na hindi ito mahalaga. Ang iyong pagpunta ay limitado sa pamamagitan ng bandwidth sa panlabas na koneksyon kaya ang QoS sa router ay ang tanging bagay na talagang mahalaga (IMHO). Ang lugar na makakatulong sa iyo ang isang smart switch na may QoS ay kung mayroon kang panloob na file server sa isang port at isang computer sa isa pang port na naglilipat ng maraming data sa pagitan ng dalawa. Pagkatapos ay mayroon ka ng iyong koneksyon sa VoIP sa ikatlong port na papunta sa labas ng mundo. Susubukan ng switch na QoS na unahin ang VoIP WAN kaysa sa FileServer computer.
Ang isang beses ko na nagkakaroon ako ng mga problema sa aking VoIP ay kapag nababad ko ang upstream cable modem bandwidth. Anuman ang subukan ko sa QoS sa router ay nakakatulong sa VoIP. Napuputol ang latency sa link. Itinanggi ito ng kumpanya ng cable at sinisisi ang router, ngunit mapapatunayan ko ito sa isang simpleng ping test habang gumagawa ng upstream FTP mula sa isang computer na direktang nakasaksak sa cable modem. Rant off T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 26, 2015
Sinabi ni bkaus: Tama ang iyong tama na ang mga smart switch ay hindi nakakapinsalang pakitunguhan gaya ng mga mas malalaking oras na ma-program, at maaaring mas mabilis ang mga ito o mas mahusay na binuo na maaaring makatulong nang higit pa kaysa sa QoS. Kaya maaaring may kaunting pakinabang.
Ano ang hitsura ng iyong network? Nakakaranas ka ba ng mga problema?
Kung ang lahat ng iyong panloob na makina ay halos nakikipag-usap lamang sa labas ng mundo, ipagtatalo ko pa rin na hindi ito mahalaga. Ang iyong pagpunta ay limitado sa pamamagitan ng bandwidth sa panlabas na koneksyon kaya ang QoS sa router ay ang tanging bagay na talagang mahalaga (IMHO). Ang lugar na makakatulong sa iyo ang isang smart switch na may QoS ay kung mayroon kang panloob na file server sa isang port at isang computer sa isa pang port na naglilipat ng maraming data sa pagitan ng dalawa. Pagkatapos ay mayroon ka ng iyong koneksyon sa VoIP sa ikatlong port na papunta sa labas ng mundo. Susubukan ng switch na QoS na unahin ang VoIP WAN kaysa sa FileServer computer.
Ang isang beses ko na nagkakaroon ako ng mga problema sa aking VoIP ay kapag nababad ko ang upstream cable modem bandwidth. Anuman ang subukan ko sa QoS sa router ay nakakatulong sa VoIP. Napuputol ang latency sa link. Itinanggi ito ng kumpanya ng cable at sinisisi ang router, ngunit mapapatunayan ko ito sa isang simpleng ping test habang gumagawa ng upstream FTP mula sa isang computer na direktang nakasaksak sa cable modem. Rant off I-click para palawakin...
lol kaya sinusubukan kong iwasan ang mga pagkabigo sa simula!
Hindi, walang problema. Nire-rewire ko talaga ang bahay ko nang kaunti para magkaroon ako ng maayos na wired network. Habang ginagawa ko ito, gusto kong mag-install ng perpektong switch na hahawak sa lahat ng posibleng ihagis ko dito sa malapit na hinaharap.
Mayroon akong: ISP homerun > modem > router > switch (ang pinag-uusapang switch) > mga device: Mac, VOIP (hinaharap), NAS (hinaharap), Apple TV (hinaharap), Xbox.
Mga iOS device na nakakonekta sa router. Ang router ay Apple Airport. Sa kalaunan ay magkakaroon ako ng central network storage para sa lahat ng device. switch ay ang aking nag-iisang link sa router. pamamahalaan ng router ang buong network.
Naiintindihan ko na ang Apple Airport ay walang mga opsyon sa QoS na nako-configure. Kaya't dahil ang lahat ay tatakbo sa pamamagitan ng switch, hindi ko nais na magkaroon ng upstream na isyu ang VOIP sa switch kahit man lang. Ang hindi pinamamahalaan at matalinong mga switch na tiningnan ko ay parehong may QoS na may matalinong pagkakaroon ng multi-configure na QoS habang ang hindi pinamamahalaan ay mayroon lamang QoS WRR sa tingin ko (nakakalito ang QoS) kaya... idk.
Sinasaliksik ko ito tuwing gabi sa mga nakaraang araw at hindi ko ito maisip! Mga modelong isinasaalang-alang ko lang: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 o GS108e (matalino), at TP-Link TL-SG108 o TL-SG108e (matalino).
Salamat! Pinahahalagahan ko ang tulong. B
bkaus
- Set 26, 2014
- Peb 27, 2015
Nasa trabaho -
Mayroon akong SG108 sa isang sub-network - karamihan ay dahil hindi ako nakakuha ng sapat na malaking pangunahing switch. Ibinigay ito ng AT&T kasama ang aming DSL modem at hindi nagkaproblema dito.
Ang aking pangunahing switch ay isang SG300 - na ganap na pinamamahalaan. Gumagana nang mahusay, ngunit na-mis-configure ko ito ng ilang beses na ini-lock ang aking sarili sa lahat. Ngayon na iniisip ko ito, ang una ay may isang port na DOA na mabilis na na-RMA ng Cisco. Hindi ako pupunta sa rutang ito pauwi, mayroon ako nito dahil kailangan ko ang mga tampok na panseguridad sa opisina upang pigilan ang mga tao sa paglipat ng hardware sa mga port ng network. Gamitin din ang VLAN para ihiwalay ang mga telepono sa lahat ng bagay para pangasiwaan ng router.
Sa bahay -
Mayroon akong libreng unix based na firewall/router na tumatakbo sa sarili kong server, isang walang frills 48 port 3COM unmanaged switch. Sa palagay ko ay nakakaligtaan ko ang kakayahang malayuang mag-login at makita ang katayuan ng port, ngunit hindi kinakailangan nang madalas. NAS, AppleTv, 3 laptop, dalawang desktop, 4 na VoIP phone, at mga iphone/ipad. WiFi na ibinigay ng AirPort Extreme ngunit hindi ko pinagana ang lahat ng mga tampok sa pagruruta nito.
Hindi pa rin ako kumbinsido na malaki ang kahulugan ng QoS sa iyong sitwasyon (o sa akin sa bahay kung ganoon). Ngunit ang presyo ng mga matalinong tampok ay hindi higit pa at pagkatapos ng isang mabilis na pagbabasa sa palagay ko ay hindi mo madadala ang iyong sarili sa maraming problema sa kanila. B
brentsg
- Oktubre 15, 2008
- Peb 27, 2015
hallux
- Abr 25, 2012
- Peb 27, 2015
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 27, 2015
But anyway salamat sa feedback. Malaki ang kahulugan nito sa akin. Iniisip ko na ang mga Cisco ay maaaring maging mas matatag dahil ang mga ito ay maliliit na switch ng negosyo ngunit idk mayroon silang ilang kakaibang mga isyu sa hindi pagkakatugma ng pangalan ng modelo na nangyayari sa mga switch ng 100 serye. T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 27, 2015
sabi ng hallux: Kung ang QoS para sa VOIP ay isang MAYOR na alalahanin, ilagay ang VOIP box BAGO ang router. Oo, kakailanganin mo rin ng switch sa lugar na iyon, ngunit hindi ka dapat mag-alala tungkol sa internal (device to device) na trapiko na nagdudulot ng mga problema sa iyong telepono. Hindi ako masyadong mag-aalala tungkol sa VOIP box na walang proteksyon ng router at karamihan sa mga ISP ay magbibigay sa iyo ng 3 panlabas na IP address (ang setup na ito ay mangangailangan ng 2). I-click para palawakin...
Ive yet to buy my VoIP so medyo napaaga ito lol. Mayroon akong cable ISP kaya ang sinasabi mo ay pupunta ako sa modem > switch > router at VoIP > router sa 2nd switch. Hindi ba ito magiging kumplikado kung ang router ang namamahala sa network? Ang router ay hindi makapag-isyu ng isang DHCP upstream sa VoIP maaari ito? Kung hindi, idk kung ang modem ay magsasanga ng 2 IP para sa router at VoIP bawat isa.
I-edit: Tiningnan ko lang ito at mukhang pinapayagan nila ang isang IP bawat account. Kung kailangan ko ng higit sa isa kailangan nila ng account sa negosyo. Hindi 100% sigurado. BTW, mayroon akong Comcast. 50 Mb pababa, 5 Mb pataas. Huling na-edit: Peb 27, 2015
cruisin
- Abr 1, 2014
- Canada
- Peb 27, 2015
Ang iyong router ay hindi mamamahala ng anumang bagay sa itaas mismo. Ibibigay ng ISP sa iyong VoIP box ang IP address na kailangan nito (kung mayroon kang available).
Bago ka bumili ng pangalawang IP address, maaring subukan ang lahat upang makita kung ito ay gumagana nang maayos. Maaari kang maging maayos.
monokakata
- Mayo 8, 2008
- Ithaca, NY
- Peb 27, 2015
Nagpunta ako para sa Netgear Prosafe GS108T dahil maaari mo itong patakbuhin sa labas ng kahon nang hindi pinamamahalaan, o maaari mong hukayin doon at pamahalaan ito. Ang pagkakaroon ng parehong mga mode ay tila isang magandang ideya sa akin.
Nakuha ko ang mga ito sa halagang $80 bawat isa. Hindi mahal para sa 8 port gigabit.
Sa una ay nagkaroon ako ng problema sa pamamahala sa kanila gamit ang Firefox sa aking Mac, at natakot ako na kailangan kong gumawa ng isang bagay sa Bootcamp upang pamahalaan ang mga ito gamit ang mga Windows app. Ngunit may ginagawa akong mali, at nang malaman ko kung ano iyon ay wala akong problema sa pamamahala sa mga ito gamit ang OS X Firefox.
Kuntento na ako. T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 27, 2015
I think you guys are probably right, it shouldn't make any difference as long as the switches bandwidth is not maxed out. Kung paano nagpasya ang router na iproseso ang mga packet na ito ay malamang na may mas malaking kahihinatnan. Ngunit mabuting malaman kung paano pinoproseso ng L2 switch ang DSCP para sa kapakanan ng kaalaman kung may nakakaalam tungkol dito. Ito ay medyo kaakit-akit ngunit ang pagiging kumplikado ng networking ay nakapagtataka sa akin kung paano tayo nakakalusot sa pagpapadala ng mga email lol. M
mrichmon
- Hun 17, 2003
- Peb 27, 2015
Sinabi ni tennisproha: Kaya lumalabas na ang VoIP ay hindi kinakailangang gumamit ng 802.1P QoS protocol (na siyang sinusuportahan ng mga smart switch na ito). Sa halip, tila ginagamit ng VoIP ang DiffServ, aka DSCP, QoS protocol. Ang QoS 802.1P ay isang Data Layer (L2) na tag sa packet samantalang ang QoS DSCP tag ay isang layer sa itaas, sa Network Layer (L3). Ang QoS DSCP ay awtomatikong na-tag sa pamamagitan ng VoIP device kaya hindi nangangailangan ng config ng user. Ang tanong ko lang ay dahil ang mga ito ay mga switch ng L2, natatapon lang ba ang tag ng L3 QoS sa switch o alam ba ng switch ang mga tag ng Network Layer (L3)? I-click para palawakin...
Ang switch ng Layer 2 ay tumitingin lamang sa / humahawak sa mga header ng Layer 1 at Layer 2. Ang anumang mga tag o data sa header ng Layer 3 ay hindi nakikita ng switch.
Ang mga switch ng Layer 3 ay nangangailangan ng mas maraming memory at CPU upang gumana sa isang ibinigay na throughput kaysa sa isang maihahambing na switch ng Layer 2. Ito ay dahil kailangang i-unpack at iproseso ng switch ng Layer 3 ang Layer 3 header bilang karagdagan sa pagproseso ng Layer 2 header, at ang Layer 1 Ethernet frame header.
Samantalang ang Layer 2 switch ay pinoproseso lamang ang Layer 2 header, at ang Layer 1 Ethernet frame header.
Kung ang target na throughput gaya ng sinusukat sa mga packet ay lumipat sa bawat segundo, mas maraming trabaho ang kailangang gawin ng L3 switch upang mapanatili ang parehong throughput rate gaya ng L2 switch. B
brentsg
- Oktubre 15, 2008
- Peb 28, 2015
Sinabi ni tennisproha: Kaya lumalabas na ang VoIP ay hindi kinakailangang gumamit ng 802.1P QoS protocol (na siyang sinusuportahan ng mga smart switch na ito). Sa halip, tila ginagamit ng VoIP ang DiffServ, aka DSCP, QoS protocol. I-click para palawakin...
Tandaan lamang na ang VoIP ay isang konsepto na ipinapatupad sa iba't ibang paraan.
hallux
- Abr 25, 2012
- Peb 28, 2015
tennisproha said: Ive yet to buy my VoIP so this is a bit premature lol. Mayroon akong cable ISP kaya ang sinasabi mo ay pupunta ako sa modem > switch > router at VoIP > router sa 2nd switch. Hindi ba ito magiging kumplikado kung ang router ang namamahala sa network? Ang router ay hindi makapag-isyu ng isang DHCP upstream sa VoIP maaari ito? Kung hindi, idk kung ang modem ay magsasanga ng 2 IP para sa router at VoIP bawat isa.
I-edit: Tiningnan ko lang ito at mukhang pinapayagan nila ang isang IP bawat account. Kung kailangan ko ng higit sa isa kailangan nila ng account sa negosyo. Hindi 100% sigurado. BTW, mayroon akong Comcast. 50 Mb pababa, 5 Mb pataas. I-click para palawakin...
Gayunpaman, kung ang kahon ng VIOP ay nasa pagitan ng modem at router, hindi ito pinamamahalaan ng router. Sa kasamaang palad, ang Comcast ay nagbibigay lamang sa iyo ng isang IP address. Gaya ng nabanggit ko sa aking nakaraang post, kung ang VIOP box ay nasa pagitan ng modem at router hindi na kailangan ng router/switch na humawak ng QoS dahil hindi makikita ng VIOP box ang internal network traffic dahil dumiretso ito sa internet. T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 1, 2015
Sinabi ni mrichmon: Ang switch ng Layer 2 ay tumitingin lamang sa / humahawak sa mga header ng Layer 1 at Layer 2. Ang anumang mga tag o data sa header ng Layer 3 ay hindi nakikita ng switch.
Ang mga switch ng Layer 3 ay nangangailangan ng mas maraming memory at CPU upang gumana sa isang ibinigay na throughput kaysa sa isang maihahambing na switch ng Layer 2. Ito ay dahil kailangang i-unpack at iproseso ng switch ng Layer 3 ang Layer 3 header bilang karagdagan sa pagproseso ng Layer 2 header, at ang Layer 1 Ethernet frame header.
Samantalang ang Layer 2 switch ay pinoproseso lamang ang Layer 2 header, at ang Layer 1 Ethernet frame header.
Kung ang target na throughput gaya ng sinusukat sa mga packet ay lumipat sa bawat segundo, mas maraming trabaho ang kailangang gawin ng L3 switch upang mapanatili ang parehong throughput rate gaya ng L2 switch. I-click para palawakin...
Ah okay. Salamat sa pagpapaliwanag niyan. Iwasto mo ako kung mali ako, ngunit dahil ang data ng Layer 3 ay hindi nakikita sa isang switch ng Layer 2, ang L3 header ay maipapasa lamang sa susunod na punto ng proseso nang tama, at hindi na itatapon sa L2 switch tulad ng orihinal kong nabasa sa isang lugar. Well, sa palagay ko dahil hindi nito nababasa ito, hindi nito alam ang naroroon, kaya't hindi nito mabitawan ang isang bagay na hindi nito nakikita sa palagay ko...
Kaya may ganito Netgear ProSafe GS108T smart switch na sumusuporta sa DSCP based QoS na likas na isang Layer 3 function. Gayunpaman, sa abot ng aking naiisip, ito ay isang Layer 2 switch kaya paano ito mangyayari? Mukhang sinusuportahan din nito ang iba pang mga function ng L3. Huling na-edit: Mar 1, 2015 T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 1, 2015
Sinabi ni bkaus: Ang aking pangunahing switch ay isang SG300 - na ganap na pinamamahalaan. Gumagana nang mahusay, ngunit na-mis-configure ko ito ng ilang beses na ini-lock ang aking sarili sa lahat. ... Hindi ako pupunta sa rutang ito pauwi, mayroon ako nito dahil kailangan ko ang mga tampok na panseguridad sa opisina upang pigilan ang mga tao sa paglipat ng hardware sa mga port ng network. Gamitin din ang VLAN para ihiwalay ang mga telepono sa lahat ng bagay para pangasiwaan ng router. I-click para palawakin...
Nakita ko itong Cisco SG300-10 switch, na tila ang tinutukoy mo dito. Akma ito sa hinahanap ko sa isang switch, gayunpaman, alam ko at naiintindihan ko ang pangunahing overkill nito para sa aking network lol. Malamang na hindi ko kailanman gagamitin ang buong bandwidth ng anumang 8 port switch upang matiyak ang pagpapatupad ng QoS o pagbili ng pinamamahalaang switch.
Dapat siguro akong makinig sa inyo at bumili ng hindi pinamamahalaan, dahil alam ko ngayon na malamang na hindi isyu ang QoS. Gayunpaman, ang aking lohika ay, dahil ipinapatupad ko ang network na ito sa unang pagkakataon, maaari rin akong mag-install ng isang aparato na maaari kong i-configure kung sakaling kailanganin. Gusto ko rin na maaari kong ilagay ang VoIP sa isang Voice VLAN dahil mukhang isang IP lang ang ibibigay sa akin ng Comcast kaya ang aking VoIP ay kailangang nasa likod ng router. (Dahil hindi maproseso ng aking kasalukuyang router ang L3 at iba pa, idk kung gaano kalaki ang pagkakaiba nito). Ngunit kung hindi isang ganap na pinamamahalaan, hindi bababa sa isang matalino. Tinitingnan ko iyong Cisco SG300-10 (maaaring hindi ito magkasya sa aking panel lol) o ang Netgear ProSafe SG108T. Mukhang parehong 'matalino' pinamamahalaan. Tinatanggap ang mga saloobin.
----------
Sinabi ni brentsg: Tandaan lamang na ang VoIP ay isang konsepto na ipinapatupad sa iba't ibang paraan. I-click para palawakin...
Maayos ang pagkakasabi. Hindi ko alam ito noong una kong sinimulan ang thread na ito at ngayon lang ako natututo tungkol dito. Iniisip ko na ang QoS ay isang uri ng protocol. Huling na-edit: Mar 1, 2015
monokakata
- Mayo 8, 2008
- Ithaca, NY
- Peb 1, 2015
sabi ng tennisproha: Tinitingnan ko iyong Cisco SG300-10 (baka hindi kasya sa panel ko lol) o sa Netgear ProSafe SG108T. Mukhang parehong 'matalino' pinamamahalaan. Tinatanggap ang mga saloobin. I-click para palawakin...
Itinutulak ko pa rin ang GS108T dahil maaari mo itong gamitin sa labas ng kahon bilang hindi pinamamahalaan, at lumipat sa pamamahala nito sa ibang pagkakataon. Totoo, marahil ang Cisco ay pareho. B
bkaus
- Set 26, 2014
- Peb 1, 2015
Hindi ko naaalala kung may mga default na password na nagbubukas ng panganib sa seguridad.
Dahil palaging bumababa ang halaga ng mga bagay na ito, personal kong bibilhin ang kailangan mo sa susunod na taon at hindi mag-aalala tungkol sa kung ano-kung magpakailanman sa hinaharap. T
tennisproha
Orihinal na poster- Hun 24, 2011
- Texas
- Peb 2, 2015
sabi ni monokakata: Itinutulak ko pa rin ang GS108T dahil maaari mo itong gamitin sa labas ng kahon bilang hindi pinamamahalaan, at lumipat sa pamamahala nito sa ibang pagkakataon. Totoo, marahil ang Cisco ay pareho. I-click para palawakin...
Sinabi ni bkaus: Ang SG300 ay gumagana din sa labas ng kahon. Kung ginagamit mo ito sa labas ng kahon na pagsasaayos, ito ay isang mabigat na premium ng presyo para sa isang bagay na hindi gagana nang iba....
...Kapag ang halaga ng mga bagay na ito ay palaging bumababa, ako ay personal na bibili ng kung ano ang kailangan mo sa susunod na taon at hindi mag-alala tungkol sa kung ano ang magpakailanman sa hinaharap. I-click para palawakin...
Ang GS108T ay mahusay na bang-for-your-buck sa PoE PD at lahat. At ang SG300 ay isang malakas na switch plus na may SFP (I wonder if Google Fiber can route through it, if they ever come my way lol). Gayunpaman, tama ka sa pagsasabi na hindi ako dapat mag-alala tungkol sa pagpapatunay nito sa hinaharap. Ang mga modelong ito ay matagal na ring lumabas kaya maaaring kailanganin ng pag-upgrade.
Kaya gagawa ako ng desisyon sa lalong madaling panahon ngunit ang isang huling bagay na nais kong itanong ay, mayroon bang malaking pagkakaiba sa kalidad sa pagitan ng Cisco at Netgear? Alam kong ang Cisco ang pamantayan ng negosyo ngunit hindi ko alam kung higit pa silang nakikipagkalakalan sa pagkilala sa tatak o kung sila ay mas mahusay na kalidad. Para sa Netgear nabasa ko na ang kanilang hindi pinamamahalaan ay mahusay ngunit ang mas kumplikado ang paglipat ay nagiging mas malala ang kanilang produkto. Napansin ko ang dokumentasyon-wise, ang mga gabay sa produkto ng Cisco ay mas detalyado at may mas mahusay na grammar kaysa sa mga gabay sa Netgear... At ang Cisco Web GUI ay mukhang mas maganda lol...
Pangunahin para sa aking mga panandaliang pangangailangan, kailangan ko muna ng isang de-kalidad na koneksyon sa gigabit dahil gagawa ako ng mga paglilipat ng LAN sa pagitan ng mga gigabit na aparato. Kaya kailangan ko ng isang bagay na medyo malapit sa gigabit na bilis ng throughput. At malamang na hindi ito mahalaga ngunit pangalawa gusto ko ang mga pagpipilian sa QoS para sa VoIP VLAN.
Nariyan din ang Cisco SG200-08, na isang 'matalino' na pinamamahalaan o sumama lang sa isang Cisco na hindi pinamamahalaan sa ngayon at kalimutan ang tungkol sa pag-aayos nito... B
brentsg
- Oktubre 15, 2008
- Marso 3, 2015
SlCKB0Y
- Peb 25, 2012
- Sydney, Australia
- Abr 19, 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Patok Na Mga Post