Iba Pa

Gaano katumpak ang apple watch na may nakatigil na pagbibisikleta ng calorie burn

D

Drecca

Orihinal na poster
Agosto 30, 2010
  • Agosto 3, 2016
Dahil ito ay nakatigil, ang tanging bagay na dapat alisin ng relo ay ang tibok ng puso. Gaano katumpak ang pagsukat ng calorie burn kapag gumagawa ng nakatigil na pagbibisikleta? May nakasubok na ba nito?

Karaniwan kong ginagawa ang tinatawag kong katamtamang ehersisyo, kaya sapat na para makapag-usap ako, ngunit pinagpapawisan pa rin at humihinga.

Ang relo ay nagbabasa ng hanay mula sa kahit saan sa pagitan ng 450 hanggang 700 calories bawat oras na paso. Dahil ginagawa ko ito mga 4-5 na oras bawat araw, ito ay talagang malaking saklaw.

Upang ihambing, gumagawa ako ng 7km na paglalakad sa humigit-kumulang 5.8-6.2 km bawat oras, at ang sabi ng relo ay nagsunog ako ng humigit-kumulang 350-380 calories sa buong paglalakad. Kaya't mas makitid ang hanay na iyon... kinukuwestiyon lang talaga ang nakatigil na pagbibisikleta...

Mlrollin91

Nob 20, 2008


Ventura County
  • Agosto 3, 2016
Gumagamit ako ng nakatigil na bisikleta araw-araw sa aking Apple Watch. Mahigit isang taon ko na itong ginagawa. Sa karaniwan, nagsusunog ako ng 10 calories bawat minuto na may average na rate ng puso na 145BMP. Medyo consistent ako. Gumagawa ako ng 30 minutong cycle araw-araw at palagi akong nagsusunog sa pagitan ng 280-320 aktibong calories. Ito ay higit pa sa rate ng puso na isinasaalang-alang, mayroong isang algorithm na ginagamit ng relo upang matukoy ang calorie burn at pagkatapos ay ang tibok ng puso ay idinagdag sa itaas nito. Kung hindi binabasa ang tibok ng puso ko, nakakakuha ako ng humigit-kumulang 4 na aktibong calorie kada minuto ng pagbibisikleta. Kaya kadalasan ang tibok ng puso ay nagdaragdag ng humigit-kumulang 6 na aktibong calorie kada minuto. Halatang nakadepende iyon sa rate ng puso ko.

Sa karaniwan, sa mga paglalakad sa labas, nagsusunog ako ng humigit-kumulang 4 na aktibong calorie kada minuto na may average na tibok ng puso na 120BPM. Malinaw na ito ay hindi gaanong intensive kaysa sa panloob na pagbibisikleta, kaya ang algorithm ay may mas mababang aktibong calorie burn rate, at pagkatapos ay idinagdag ang tibok ng puso sa itaas din nito.
Mga Reaksyon:Drecca

cxxviii

Mayo 20, 2015
  • Agosto 4, 2016
Noong unang bahagi ng taon, suot ko ang aking AW habang gumagawa ng mga panloob na rides 4-5 beses bawat linggo. Mayroon akong power meter sa trainer, at mayroon din akong Garmin 910XT. Ang AW ay magbibigay ng patuloy na napakababang mga kalkulasyon ng calorie kumpara sa iba pang dalawa, at dahil ang tagapagsanay ay may kapangyarihan at higit na nakahanay sa Garmin, hindi ako nagtitiwala sa mga pagbabasa ng calorie ng AW sa bike. Natalo ang AW sa boto na 2-1. Halimbawa, ang isa sa huling inihambing ko ay 90 minutong biyahe sa loob ng bahay: ang Garmin ay nagkalkula ng 1,431 calories, ang trainer ay nagkalkula ng 1,296 calories, at ang AW ay nagkalkula ng 718 calories. Ang antas ng pagsisikap ng biyaheng iyon ay pare-pareho sa mga pagtakbo sa labas na may katulad na calorie/minutong paso habang binabasa ng Garmin at tagapagsanay.

Gayunpaman, ang AW ay maaaring maging mas mahusay sa pamamagitan ng isa sa mga update sa OS...

Karamihan ay huminto ako sa pagsusuot ng aking AW habang nakasakay sa loob ng bahay, dahil sa mga gaps sa katumpakan. Gayunpaman, tumingin lang ako sa isang ride na ginawa ko noong Hulyo 13 kung saan mayroon akong power meter sa bike kasama ang aking Garmin Edge 520, ang parehong power meter sa trainer tulad ng dati, at ang AW na magkasama. Ito ay isang 71 minutong pag-eehersisyo. Kinakalkula ng AW ang 788 kabuuang calories, ang Garmin Edge 920 calories, at ang trainer ay kinakalkula ang 1,219 calories. So that time, ang trainer ang outlier. Bagama't mababa pa rin ang AW, at ang pagmamaliit ng AW ay pare-pareho sa iba pang mga panloob na aktibo na tinatantya nito.

Nagpaplano ako ng isa pang biyahe ngayong gabi, kaya susubukan kong tandaan na isuot ang AW at gumawa ng isa pang 3-way na paghahambing.